引言
在中国共产党的执政实践中，“四风”问题——即形式主义、官僚主义、享乐主义和奢靡之风——一直被视为党内作风建设的顽瘴痼疾。习近平总书记多次强调，作风建设永远在路上，要坚决反对“四风”，特别是形式主义和官僚主义，这些问题不仅损害党的形象，还影响国家治理效能和经济发展。然而，在实际操作中，形式主义在国企内部普遍存在，往往以“留痕主义”、强制性任务和脱离实际的考核为表现形式。这些现象表面上是为了落实上级指示，实则增加了基层负担，削弱了企业活力。本文基于对国企内部调研和相关文献的分析，探讨形式主义在国企中的具体表现、成因、影响，并从更深刻的视角审视“治理四风”运动的悖论：表面上反对形式主义，实际却在一定程度上强化了它，以此作为检验政治忠诚的工具。
“四风”问题的背景与国企改革的关联
“四风”一词源于2013年党的群众路线教育实践活动，是对党内作风问题的概括。其中，形式主义指脱离实际、做表面文章；官僚主义指脱离群众、高高在上；享乐主义和奢靡之风则涉及个人奢华和腐败倾向。调研显示，许多国企在执行上级政策时，更注重形式而非实效，这与党的初心背道而驰，却在实践中被视为“政治正确”的体现。
国企中形式主义的具体表现
形式主义在国企中表现多样，往往以“层层加码”和“处处留痕”为特征。以下基于调研访谈和官方案例进行扩展。
1. 强制性“学习”与数字化形式主义
许多国企要求党员干部通过特定App进行党建学习和党费缴纳。例如，要求每月登录“天翼党建云”不少于30分钟，否则视为不合格。这种规定表面上是为了加强党建，但实际增加了无谓负担。
类似地，强制学习“天翼人工智能大模型”课程，也需每月至少30分钟。调研中，一位基层党员表示：“这些App操作繁琐，学习内容重复，却必须打卡留痕，否则影响绩效考核。” 这反映了形式主义从线下向线上的延伸，所谓“指尖上的形式主义”。中央纪委通报显示，类似问题在全国国企中普遍存在，在一定程度上导致党员干部精力分散，无法专注实际工作。
2. “处处留痕”的基层负担
国企基层常常被要求填报大量表格、上传照片，以备上级检查。例如，物业管理、会议调研甚至日常工作都需要拍照“留痕”，以证明“工作已做”。一位国企中层干部在访谈中透露：“上级巡视时，只看痕迹，不问效果。实际问题如设备维护往往被忽视。” 这与党的要求背离，却成为常态。
3. 脱离实际的考核指标
作为市场运营公司，国企本应注重客户需求和销售技巧，但许多考核将营销目标直接与员工绩效挂钩，而不考虑市场现实。例如，将用户增长率作为硬指标，仿佛市场会“按照考核”运行。这被视为典型的官僚主义作风。调研显示，这种考核往往导致员工“刷数据”而非创新，影响企业竞争力。此外，享乐主义和奢靡之风在国企中虽在公开场合大大减少，但也往往进入了“更隐秘”的方式进行。这些问题虽非形式主义核心，但往往与官僚主义交织，形成“风腐一体”。
4. 各级支部的日常文案工作
党组织的各级支部，尤其是最基层的支部，每月都要撰写大量的文字材料，从“三会一课”的记录、拍照和每次讨论时每个人的发言内容等等，都要详细记录在册，其工作量不亚于一个秘书。每月都要挖空心思的寻找党建主题并组织全支部党员参加。虽然今年起可以上传党建云，但所有的内容更是不能缺少任何一项。
形式主义盛行的深层成因
形式主义在国企中屡禁不止，根源在于多重因素交织。
1. 上级压力与下级应付
上级部门为显示政绩，往往层层加码，导致基层“以形式应付形式”。例如，上级部门要求纠治“四风”，但地市公司为避免被指“不忠”，反而强化留痕要求。有种观点认为，这是一种“贼喊捉贼”：表面反对四风，实际谁不搞形式主义，就被视为“不和谐、不听指挥”。调研访谈证实，许多领导为保“位子”，选择“宁可多做形式，不可少做实效”。
2. 政治忠诚的扭曲表达
在国企中，党的领导是核心，但形式主义往往成为检验忠诚的“试金石”。如强制App学习，被视为“积极使用党建工具”，而非真正学习效果。党的十八大以来，虽然强调“务求实效”，但在执行中，形式主义被伪装为“执行力”。 这导致一种悖论：不搞形式主义者可能被“批评”。
3. 制度与文化因素
国企的国有属性决定了其双重目标：经济效益与政治任务。考核体系偏重量化指标，忽略质性效果；同时，传统文化中“官本位”思维强化了官僚主义。中央层面虽有制度，如《国有企业管理人员处分条例》，但执行中往往流于形式。
形式主义对国企与社会的深刻影响
形式主义不仅浪费资源，还带来多重负面影响。
1. 对党员干部与基层员工的影响
它增加无谓负担，导致 burn out（内耗）。调研显示，许多基层员工抱怨“形式大于内容”，影响工作热情。长期来看，这削弱党的凝聚力，党员干部可能“内卷”于形式，而非服务群众。
2. 对企业效率与发展的冲击
形式主义导致资源错配，影响高质量发展。在市场竞争中，这使国企落后于民营企业，制约创新与转型升级。
3. 对国家治理的宏观影响
形式主义助长腐败，如“风腐一体”，损害公信力。变相的将市场纳入“考核体系”，典型于国企，影响经济活力。长远看，这可能放大社会不公，影响党的执政基础。
治理建议与挑战
要真正治理形式主义，需从源头入手：一是完善考核体系，注重实效而非痕迹；二是纪委强化监督，如通过警示教育堵塞漏洞。三是转变政绩观，避免“一刀切”。然而，挑战在于政治逻辑：形式主义已成为“忠诚信号”，改革需平衡政治与经济需求。
结论
形式主义在国企中的普遍存在，揭示了“治理四风”运动的复杂性。它表面上是为了落实党的要求，实则增加了麻烦，影响实效。这是一种“刻舟求剑”式的工作：反对四风却在实践中要求巧妙伪装，以示忠诚。只有从政治忠诚的深层逻辑入手，推动真抓实干，方能让国企在高质量发展中真正发挥支柱作用。
发表回复